面对起诉，龙马公司负责人表示，“我生产的是酒瓶，不同于你的产品白酒，两者是不同种类的。”，自己没有侵犯酒中酒公司的商标权。

　　贵阳市中级人民法院审理后认为，原告关于其“本强酒中酒”商标已成为驰名商标的理由不能成立，故应跨类保护的主张不能成立。其商标专用权保护范围仅限于核准注册的商品类别。而被告生产的酒瓶属第21类商品，原告“本强酒中酒”商标的核准使用商品类别是33类酒类产品，两者的销售渠道、消费群体有显著不同，属于不同类别的商品。原告关于被告侵犯其“本强酒中酒”商标专用权的主张不能成立，其要求被告赔偿其经济损失10万元的请求法院也不予支持。

　　12月6日，该院对此案做出一审判决，驳回了原告酒中酒公司的诉讼请求。